Сайт протоиерея Андрея Ефанова

ИЕРОМОНАХ ФЕОГНОСТ (ПУШКОВ)

Преподаватель Свято-Алексеевской Иваново-Вознесенской Православной Духовной семинарии

ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРИМЕРЫ СЕРВИЛИЗМА И ЗИЛОТСКИХ СХИЗМ В КОНТЕКСТЕ ТРАГИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ ИСТОРИИ ЦЕРКВИ В РОССИИ ХХ В.

Церковь, основанная на Живом Камне – Христе , имеет обетования Своей Главы, что врата ада не одолеют Ее . Церковь имеет свой исток в Вечности. Вливаясь в реку времени, она сию самую реку времен уводит за собою к своему Истоку.

Однако, находясь во временно-пространственном континууме, Исток Вечности претерпевает влияние «русла времен», той среды, по которой он протекает. И часто история оказывает Церкви не лучшую услугу. Да, искушения, которые возникают пред Лицом Церкви, Церковь должна победить в своем богочеловеческом синергичном союзе, выведя для себя коэффициент пользы, помня слова Господа, сказанные пророку Иеремии: «Если извлечешь драгоценное из ничтожного, то будешь как Мои уста» (Иер.15:19). Но процесс восхождения исторической Церкви к Вечным Замыслам Божьим о ней довольно болезненный: Церковь объединяет в едином теле живые исторические личности, пришедшие в нее со своими недостатками, принципами, со своими субъективными стандартами и мерками. А потому искушения мира, лежащего во зле, одолеть Церковь болезненно и не однозначно принимаются в самом организме Церкви, т.к. не всегда находятся здравомыслящие и духовно зоркие лица, могущие вырулить ситуацию. Не всегда мы слышим голос Божий, чаще мы слышим самих себя и свои мнения принимаем за Откровение Божье.

Богоборческая агрессия поколебала мир Церкви в истории и разделила ее на два враждующих лагеря – «зилотов» и «соглашенцев-сервилистов» . Можно, конечно, сказать, что Церковь, которая имеет заповедь Христа: «Вы знаете, что если бы ведал хозяин дома, в который час придет вор, то бодрствовал бы и не допустил бы подкопать дом свой. Будьте же и вы готовы, ибо, в который час не думаете, приидет Сын Человеческий» (Лук.12:39,40). Но кто судья Церкви, кроме Самого Главы Ее – Господа Иисуса Христа? И пока мы живем в этом мире перемен, мы, христиане, своим духовным подвигом молитвы и внимания голосу Божьему, можем еще изменить ситуацию и исправить ошибки отцов, помня слова Апостола Петра о том, что последний Суд над миром начнет Христос именно со Своей Церкви, с Дома Божиего .

Итак, какие обвинения выдвигают нам наши братья?

1. Сервилизм – отступление от принципов морали и канонического права в угоду государственным властям.

2. Неканоничность «захвата» власти митр. Сергием (Старогородским).

3. Догматические искажения: экуменизм и «богословие октября» эпохи СССР.

Каким образом мы можем исправить существующее разделение Церкви?

1. Прежде всего, мы должны найти в себе силы отрешиться от своих амбиций и внимательно изучить историческую ситуацию: а не было ли в истории похожих примеров? Оказывается, были:

а). В IV в. Церковь была разделена на два лагеря: «староникейцы » и «новоникейцы» . Однако, Церковь примирила оба лагеря в Вечности, прославив противостоящих в лике святых.

б). Свт. Епифаний Кипрский стал одним из инициаторов низложения свт. Иоанна Златоуста, уделив ему «почетное место» в своем списке ересей, назвав его учение «сектой иоаннитов». Позицию свт. Епифания на долго усвоили в Египте: свт. Кирилл Александрийский услышав о посмертном восстановлении свт. Златоуста сказал: «если Иоанн среди епископов, то почему Искариот не среди Апостолов». И долгое время в Египте отлучали от Церкви всех, кто пытался защитить свт. И.Златоуста.

в). В конце VIII в. монахи студийского монастыря во главе с преп. Феодором Студитом отложились от своего патриарха свт. Тарасия Константинопольского за то, что последний, под натиском императора Константина VI , угрожавшего ему «возобновить гонения на иконы», благословил венчать сего императора (на тот момент женатого на дочере Карла Великого) с фрейлиной Феодотой. Студиты назвали константинопольскую епархию «михнианской ересью», а Патриарх в свою очередь отлучил их от Евхаристического общения с Церковью. Наследовавший свт. Тарасию свт. Никифор подтвердил свое отлучение. И Лишь к началу второго иконоборческого периода обе враждующие партии примирились.

Думаю, что приведенные нами примеры (которыми, увы, не исчерпывается история расколов) могли бы заставить нас задуматься над путями Церкви в Истории. Все это уже было – были взаимные обвинения в «ереси», в «отступлении» от веры.

2. Определиться с нашим отношением к святоотеческому наследию – можем ли мы однозначно считать любое высказывание отца Церкви «непогрешимой Истинной»? Т.е. означает ли, что прославленные Церковью в 2000г. новомученики, большинство которых в лагере «зилотов-антисергианцев», приняли «единственное верное решение»? – Исторические примеры говорят о том, что нет, не означает: частенько оба враждующих лагеря оказывались по-своему правы. Мы видим примеры сервилизма (патр. Тарасий и патр. Никифор и наш, Российский патр. Сергий), примеры богословских споров, когда правой оказывалась одна сторона, а другая заблуждалась, но, тем не менее, не была отчуждена от Церкви, как ересь или секта (разделение «староникейцев», не блиставших богословскими талантами, и «новоникейцев», замечательных богословов, чьим наследием Церковь укрепляется в вере и по сей день, вполне сопоставимо с некорректным и сервиличным «богословием октября» и крайним формам экуменизма, которые, хотя и не являются похвальным примером, все же покрываются долготерпением братской любви). Мы так же видим примеры «неканоничных» поставлений епископов «через голову» законных блюстителей престола (свт. Евстафий Антиохийский был «раскольником» в глазах другого архиепископа Антиохи – свт. Павлина). Митрополит Сергий тоже не безупречно смотрелся, «прыгнув через голову» мит. Петра, патриаршего Местоблюстителя. Однако, кормило церковного корабля реально стояло без кормчего , и можно ли требовать «каноничности» в экстремальных условиях? Может ли кто-то осудить матроса, который в отсутствие у кормила капитана бросится сам выруливать корабль из водоворота?

3. Обе стороны должны найти в себе силы как признать «относительность» своей правоты, так и свои ошибки. Осуждая сервилизм, нарушение канонов, экуменизм и «богословие октября», наши братья должны найти в себе силы не осудить тех, кто шел тропой сервилизма, не особо оглядываясь на каноны, в эпоху тяжелейших для Церкви испытаний. Осуждая ереси «богословия октября», наши оппоненты должны серьезно задуматься нал тем: а не погрешают ли умножающие разделения против Догмата о Церкви, рассекая Ее Богочеловеческое тело своими амбициями? И вместо того, чтобы поспешно «отделяться от еретиков», мы предлагаем им путь братского диалога на богословские темы, со своей стороны братски указывая им на наличие и в их богословской сфере несовместимых с догматами христианства мнений .

Итак, Православная Церковь в России открыта для ведения братского диалога со всевозможными «катакомбниками», «истинными-преистинными», «свободными-пресвободными» и иже с ними. Мы протягиваем руку диалога, признавая свои ошибки (о чем красноречиво свидетельствует слово патр. Алексия II ). И мы надеемся, что ралли мира церковного каждый утеснится в своих амбициях

Мф. 21: 42,

Мф. 16:18

подчеркиваем это: Вечный исток ничто временное поколебать не может, однако, исторические условия могут «перекрыть канал» течения этого Истока во времени, и тогда истоку придется проделывать, проторивать для себя новый путь во времени

Т.е. «соглашенцы» - это РПЦ МП, а «зилоты» - это РПЦЗ со всевозможными ее ответвлениями и параллельными ей катакомбными разные «ИПЦ».

«Ибо время начаться суду с дома Божия; если же прежде с нас [начнется], то какой конец непокоряющимся Евангелию Божию?» (1Пет.4:17).

Во главе с Римским папой свт. Дамасом, архиеп. Александрийским свт. Петром, архиеп. Антиохийским Павлином.

Великие Каппадокийцы: свт. Василий Великий, свт. Григорий Богослов и свт. Григорий Нисский в союзе с Амфилохием Иконийским и «раскольничьим» архиеп. Антиохийским свт. Евстафием.

Председательствовавшего на Святом 7-м Вселенском Соборе

«прелюбодейной»

митр. Петр в то время был в ссылке и не мог исполнять епископское служение Церкви, не мог «блюсти» свою паству, будучи сам «блюдом» «советскими опричниками».

Каковы: догматизация царской власти в трудах мит. Серафима (Соболева), приверженность юридическим концепциям «ансельмовской сотериологии» в трудах того же митрополита, богословские мнения о «безблагодатности» РПЦ МП, что, по сути, уже отвергнуто, но официальной богословской рецепции административное решение епископата РПЦЗ еще так и не получило.

См. ЖМП. 1991,№10, с. 5-6


© 2006						Design: "Design Studio"